Признаться, ещё трейлер фильма «Нюрнберг» начал вызывать у нас определенные опасения. Почему? Уже по первым кадрам стало ясно, что реальному историческому событию будет уделено очень немного.
Нюрнбергский процесс – один из важнейших эпизодов мировой истории. Ученые до сих пор дают процессу разные оценки. Одни считают его ключевым прецедентом в мировой юриспруденции: страны победители, несмотря на политические разногласия, смогли объединиться и провести цивилизованный и объективный судебный процесс. Другие, считают воплощением принципа «горе побежденным», когда страны победители за ширмой цивилизованности просто диктовали свои условия проигравшим. Неоднозначность оценки и множество точек зрения в очередной раз подчёркивают масштаб события. Что из этого есть в фильме? Расскажет КиноКузбасс.
Сюжет
1945 год. Главный герой фильма – советский переводчик и бывший военный разведчик Игорь Волгин. Он служит в советском штабе в Берлине. Его брат пропал без вести ещё в 1941м. Но тут до Игоря доходит радостная новость – появилась информация, что его брат может быть в Нюрнберге. Офицер рад новости, но есть нюанс, Нюрнберг – американская военная зона и советского офицера туда просто так не пропустят. Но, тут же находится и решение, скоро там состоится суд над немецкими военными преступниками и советской делегации пригодился бы переводчик. Так Игорь и оказывается в Нюрнберге, где знакомится с русской девушкой Леной. Та была взята в плен и отправлена в трудовой лагерь в Германии. Она решает помочь Волгину отыскать пропавшего брата.
Тем временем мировое сообщество готовится к процессу века, в город прибывают делегации стран победителей. Но, не дремлет подполье уцелевших нацистов. Они начинают собирать силы для того чтобы сорвать процесс.
Стоит начать с очевидных плюсов фильма. Детали, которые касаются судебного процесса и послевоенной Германии воссозданы просто филигранно. Создатели отлично показали и разрушенный бомбежками город и зал суда и сам судебный процесс. Показанное в фильме превосходит многое, что мы видели на экране до этого.
Но скоро даёт о себе знать и главная проблема кинополотна – сам процесс лишь ширма для сюжета.
Основная часть хронометража посвящена вымышленным персонажам – разведчику Волгину, его возлюбленной Лене и немецкому диверсанту Хельмуту. Весь сюжет представляет собой постоянные схватки между нацистскими диверсантами и советскими разведчиками. То нужно перехватить документы, то доставить ВИПа в штаб, то устроить засаду и так далее. Фильм заявлен как основанный на реальных событиях. Но 90% хронометража посвящены не заявленному судебному процессу, а вымышленным пострелушкам. Зачем это было сделано? Мы ещё вернемся к этому вопросу, а пока забудем об исторической подоплёке и просто рассмотрим имеющийся сюжет.
Пока в Нюрнберге рассматриваются дела о преступлениях против человечества, герои фильма совершают преступления против здравого смысла. В чём мотив главного злодея? Он хочет, чтобы немецких преступников судили немцы. А потом помогает одному из преступников покончить с собой. Логично и последовательно (нет).
Или ещё круче. В окрестностях города диверсанты убивают американских военных и освобождают целую толпу пленных немцев. Как на это реагируют военные? Ставят у входа в здание суда пулемёты и…всё?! То есть, по окрестностям, рядом с Нюрнбергом, в разгар суда, носится толпа вооруженных военных, которые имеют несколько лет боевого опыта и представляют огромную опасность. Где рейды и поисковые отряды? Где усиленные патрули? Их нет. А поездки за город ограничиваются сопровождением из небольшой охраны, которую в реальной жизни диверсанты перебили бы на раз-два.
Или, например, американская воен-корреспондентка решает подкатить к Волгину потому что… Хочет замутить с советским офицером. Почему? Выглядит как карикатурный стереотип об американской раскрепощенности. И если в фильме «Реальная любовь» он показывался как очевидная шутка, то здесь он подаётся на серьёзный манер. Но на самом деле, это просто притянутый из-за кустов рояль, который нужен был фильму как пятое колесо.
Ещё сомнительно выглядят сцены столкновения Волгина с диверсантами. Порой тот в одну каску способен раскидать пару взводов и отделаться царапинами. При этом есть просто непередоваемая по глупости сцена боя против одного из немцев. Враг ранит Волгина выстрелом из пистолета с четырех-пяти метров. Потом делает ещё три выстрела и… промахивается как имперский штурмовик. А Волгин аки Кристиан Бейл в «Эквилибриуме» уворачивается от пуль и вступает с ним в рукопашную схватку. И претензий было бы ноль, но до этого кинополотно показывало себя как серьезный и реалистичный фильм. Но внезапно оно решает уйти в фантастику.
При этом назвать фильм откровенно плохим нельзя при всём желании. Порой сценарий приятно удивляет хорошими сюжетными поворотами. Во многом благодаря ним мы смотрели кинополотно с интересом, а не ожиданием титров. Если закрыть глаза на историческую подоплёку, его можно было бы уверенно назвать аляповатым, но вполне хорошим. Но при просмотре нас не отпускал главный вопрос.
Зачем?
Обычно мы не уходим в пространные рассуждения и рассматриваем кино предметно: говорим о том, что уже есть на руках. Но тут речь идёт о важном историческом событии и огромном количестве средств, потраченных на создание фильма. Поэтому, и вопросов к сценарию возникает больше чем обычно.
И главный вопрос – зачем? Зачем писать сценарий не о масштабном и реальном историческом событии, а о вымышленных местячковых пострелушках и второсортной любовной линии? У создателей был карт бланш: видно что средства на фильм выделены колоссальные. Но большая их часть пошла на сомнительный экшен.
Создатели боялись, что зрителю будет скучно смотреть сплошные диалоги и судебный процесс? Не надо оправдывать неспособность показать события интересно тем, что зритель якобы не тот. Фильмы Квартета И целиком состоят из диалогов и регулярно пользуются и коммерческим успехом и любовью зрителей. Или, если речь про суд, можно вспомнить «12» Никиты Михалкова, где 97% хронометража сплошные диалоги и монологи.
Кстати, рас речь зашла о «12». Там разговоры время от времени разбавлялись флешбеками и метафоричными вставками. И мы подумали, а что мешало создателям сделать так же. Снять фильм о судебном процессе и политическом закулисье , и разнообразить его флешбеками о военных эпизодах. Это и внесло бы динамику, и исторические события показало бы более широко. Но сценарий изначально строился не на реальной истории, а на придуманных военных интригах.
Одной из сцен создатели сами заколачивают гвоздь в гроб своего нарратива. Герой Миронова показывает шкафы, забитые делами о преступлениях нацистов. Говорит, что за каждой бумажкой тысячи судеб и что процесс невероятно важен и для СССР и для всего мира и для потомков. Очень меткие, трогательные и важные слова, с которыми мы всецело и абсолютно согласны. Вот было бы здорово, если бы создатели сняли кино именно об этом, а не о любовных чаяниях Волгина, Лены и мелких кознях Хельмута.
В итоге, фильм вызывает у нас противоположную реакцию. Мастерски воспроизведенный и показанный судебный процесс является отдушиной и спасает от малоинтересного боевичка.
Картинка и звук
В визуальном плане фильм проработан отлично. Декорации разрушенного города воссозданы превосходно. Ещё, очень радуют интерьеры, в особенности зал суда. Тут все воспроизведено просто колоссально: с невероятной и почти покадровой точностью. Также умело художники-постановщики отнеслись и к небольшим деталям: костюмы, мебель, посуда – хочется только хвалить. Всю эту красоту нарушает лишь одно – рваный монтаж. Кадры порой меняются так сбивчиво, что могут вызвать приступ эпилепсии. Из-за этого сбивается ритм повествования и падает вовлеченность в историю. Поэтому, визуальная составляющая получает плюс, но имеет большую заметку на полях.
Звуковая составляющая фильма также могла бы быть однозначно хорошей. Ныне покойный Эдуард Артемьев смог написать отличный саундтрек. Но все впечатления портит тот же монтаж. Порой так и напрашиваются сцены тишины, когда слова и эмоции героев воспринимаются чище. Но создатели берут и ставят композиции, которые не подходят ни по ритму, ни по настроению и явно писались для других сцен. Поэтому звук в фильме номинально получает плюс, но также вызывает вопросы.
Актёры
Каст – главный и неоспоримы плюс «Нюрнберга». Большую часть времени мы наблюдаем за Сергеем Кемпо, Любовью Аксёновой и Вольфгангом Черни. И, при всех вопросах к сценарию, актёры отлично справляются. Ещё пару слов о Черни, который последние несколько лет будто оккупировал роли немецких офицеров. И, он всё ещё отлично справляется. Хоть его персонаж и антагонист, за ним интересно наблюдать, также как и в «Красном призраке».
Также хочется похвалить Алексея Бардукова, Евгения Миронова и Сергея Безрукова. Последнего хочется выделить отдельно, он превосходно справился с ролью реального советского офицера Романа Руденко. Тут и фактура и игра Безрукова – 100% попадание в образ. Он вполне мог бы быть главным героем фильма, если бы тот был посвящен именно суду. Но увы.
Ещё хочется отметить ответственных за кастинг. Российские и иностранные актеры, играющие реальных исторических личностей подобраны просто идеально.
Итог
«Нюрнберг» производит впечатление трудоемкого, качественного, но очень неоднозначного фильма. Его главная проблема – сценарий. Даже если забыть про отход от реальной истории, как самостоятельный сюжет он смотрится аляповато. Нарратив переполнен даже не роялями в кустах, а целой оркестровой группой в лесу. Он во многом проигрывает недавно вышедшему «Праведнику». А если начать сравнивать с отличными российскими фильмами или мировой классикой, вроде «Нюрнбергский процесс» 1961 года, – то это сравнение хоббита с великаном.
При этом мы не можем назвать «Нюрнберг» плохим фильмом. Виден труд и самоотверженность съемочной группы. Поэтому мы не будем рекомендовать фильм к просмотру, но и отговаривать не станем. Если совсем снизить ожидания – фильм может понравиться. Но если начать анализировать увиденное, можно довести себя до негодования.